En idé är kanske att ta flyget över till New York och köpa nya Adobe Suite CS4. Tydligen så tjänar man till och med pengar på att köra resan och inköpet än att inhandla det här i Sverige eller Europa för den delen. Tror Photoshop CS4 standalone enbart kostade $199 på Amazon när jag kollade. Ganska vackert pris!
En ganska läsvärd artikel om ämnet finns på theinquirer.net, jag antar att summan av kardemumman kommer vara ungefär samma här i Sverige som i Storbritannien.
En ganska läsvärd artikel om ämnet finns på theinquirer.net, jag antar att summan av kardemumman kommer vara ungefär samma här i Sverige som i Storbritannien.
Det kliar verkligen i fingrarna att redan uppdatera ... http://www.ubuntu.com/testing/intrepid/beta. Ska nog försöka hålla mig tills Beta 2 eller Stable ändå ;)
Det är ett stor klagomål nu för tiden att Facebook 2.0 (http://new.facebook.com) är skit, värdelöst och allmänt dåligt.
Frågan är varför folk tycker det?
Om man jämför den föregående versionen med den nuvarande finns det 5 förbättringar som jag aldrig skulle vilja klara mig utan.
1. Tabbad feedhistoria
Som den snok-sida Facebook egentligen är så är tabbar för viktiga nyheter, senaste, foton och statusen ett bra sätt att dela upp allt som händer på. Som det var innan när all publicerades i kronologisk ordning rakt upp och ner utan möjlighet till sortering gjorde att tredjehands-programen tog upp all plats istället för det som är viktigt. För att ytterligare förbättre borde man kunna skapa sin egna feed, men som det är nu är ingen fara.
Att man nu också kan ignorera och rösta upp- och ner olika events är efterlängtat.
2. AJAX i större mängd
Detta kan vara positivt och negativt, jag ser det dock som positivt. Att inte behöva ladda om sidan på samma sätt som innan är till mitt gillande. De har ändå behållit gränserna mellan de olika delarna. Man kanske kan likna sidan med mer modulärt som det flyter nu där profil är en "modul", feed är en osv.
3. Förbättrad profilhantering och utseende
Att man kan editera sin profil direkt på sidan är ett stort plus i kanten. Samt att man undviker alla applikationsprofiler som finns lite varstans. Största hatmomentet jag hade innan var att surfa in på en profil med 200 olika applikationer som inte hade någon nytta alls.
Att profilen liksom feeden är tabbad är också positivt. Vill dock se en funktion att välja en default-tabb för de som surfar in.
4. Designen
Facebook är nu för tiden större, tar upp mer plats. Äntligen säger jag! Att, som innan, bara ta upp ett väldigt liten del av skärmutrymmet är idiotiskt. Visst att white-space är bra och förbättrar i många fall men innan vart det bara löjligt.
5. Footer-funktionen
Inkluderat realtidschat, vilka som är online, snabblänkar till applikationer. Kan inte direkt vara negativt. Samma princip här - större kontroll över vad som händer, när det händer och vet om man kan förvänta sig ett snabbt svar eller inte från en person.
Visst, det finns fortfarande några problem med den nya versionen som behöver lösas först. Bland annat att feeden laggar efter och att sidan ibland har svårt att få kontakt med sidan den är ute efter. Men man får ha överseende med detta då det fortfarande kallas för en beta/preview version.
En annan anledning varför jag tror folk inte gillar det nya är troligen vana. Man ska aldrig underskatta folks förmåga att skapa rutiner och vanor. Att folk inte gillar det nya och är bakåtsträvande är bara normalt och mänskligt. Där är Facebooks uppgift klar - att försöka övertala "massan" att det nya är bätte än det gamla.
Sen att folk hetsar upp sig för någon miljon som klagar på det nya förstår jag inte, någon miljon av Facebooks totala antal medlemmar är inte direkt så många. Är samma princip som att "stor protest utbröt i land XX där 200 personer protesterade mot YY", 200 personer representerar ofta aldrig hela antalet personer som berörs.
Frågan är varför folk tycker det?
Om man jämför den föregående versionen med den nuvarande finns det 5 förbättringar som jag aldrig skulle vilja klara mig utan.
1. Tabbad feedhistoria
Som den snok-sida Facebook egentligen är så är tabbar för viktiga nyheter, senaste, foton och statusen ett bra sätt att dela upp allt som händer på. Som det var innan när all publicerades i kronologisk ordning rakt upp och ner utan möjlighet till sortering gjorde att tredjehands-programen tog upp all plats istället för det som är viktigt. För att ytterligare förbättre borde man kunna skapa sin egna feed, men som det är nu är ingen fara.
Att man nu också kan ignorera och rösta upp- och ner olika events är efterlängtat.
2. AJAX i större mängd
Detta kan vara positivt och negativt, jag ser det dock som positivt. Att inte behöva ladda om sidan på samma sätt som innan är till mitt gillande. De har ändå behållit gränserna mellan de olika delarna. Man kanske kan likna sidan med mer modulärt som det flyter nu där profil är en "modul", feed är en osv.
3. Förbättrad profilhantering och utseende
Att man kan editera sin profil direkt på sidan är ett stort plus i kanten. Samt att man undviker alla applikationsprofiler som finns lite varstans. Största hatmomentet jag hade innan var att surfa in på en profil med 200 olika applikationer som inte hade någon nytta alls.
Att profilen liksom feeden är tabbad är också positivt. Vill dock se en funktion att välja en default-tabb för de som surfar in.
4. Designen
Facebook är nu för tiden större, tar upp mer plats. Äntligen säger jag! Att, som innan, bara ta upp ett väldigt liten del av skärmutrymmet är idiotiskt. Visst att white-space är bra och förbättrar i många fall men innan vart det bara löjligt.
5. Footer-funktionen
Inkluderat realtidschat, vilka som är online, snabblänkar till applikationer. Kan inte direkt vara negativt. Samma princip här - större kontroll över vad som händer, när det händer och vet om man kan förvänta sig ett snabbt svar eller inte från en person.
Visst, det finns fortfarande några problem med den nya versionen som behöver lösas först. Bland annat att feeden laggar efter och att sidan ibland har svårt att få kontakt med sidan den är ute efter. Men man får ha överseende med detta då det fortfarande kallas för en beta/preview version.
En annan anledning varför jag tror folk inte gillar det nya är troligen vana. Man ska aldrig underskatta folks förmåga att skapa rutiner och vanor. Att folk inte gillar det nya och är bakåtsträvande är bara normalt och mänskligt. Där är Facebooks uppgift klar - att försöka övertala "massan" att det nya är bätte än det gamla.
Sen att folk hetsar upp sig för någon miljon som klagar på det nya förstår jag inte, någon miljon av Facebooks totala antal medlemmar är inte direkt så många. Är samma princip som att "stor protest utbröt i land XX där 200 personer protesterade mot YY", 200 personer representerar ofta aldrig hela antalet personer som berörs.
Jag undrar vad vissa tidningar prioriterar: bild eller snabbhet. Kanske enbart är jag som hellre vill se en bra bild till texten istället för en pixlad mobilbild från en läsare. Visst att läsarbilder på många sätt kan komplettera för det fotograferna missar, men att som aftonladet använda 50% läsarbilder är inte okey. Det känns inte seriöst och det ser inte bra ut. Kanske man ser vad bilden föreställer men inte specifikt för händelsen eller detaljer som berör.
Titta på bilderna nedan, det är från händelsen i Islamabad igår och visar samma händelse från två tidningar. Gissa vilka?
Den översta är från DN och ger ett större och djupare intryck än den nedan som är från aftonbladet. Är kanske inte den bästa jämförelsen här eftersom båda troligen är inköpta från ex Reuters men det illustrerar fortfarande min poäng att dramatiska bilder är viktigt.
Aftonbladets är och känns som vilken brand som helst. Inget konstigt man har sett det förr, tyvärr, och får därför inga större känslor från bilden.
Den från DN däremot har de lekt med vinkel och ljus, man får en helt annan känsla om dimensionen samt omfattningen av händelsen. Bilden är dramatisk och nästan vacker även om branden i sig är hemsk.
En bild är oftare viktigare än orden, men kvaliten på bilden måste vara godtagbar för läsaren annars kan det kvitta. Lärde mig via Journalistiken grunder: A på universitetet att man inte ska välja en bild bara för att ha en bild. Den måste på något sätt vara relevant.
Titta på bilderna nedan, det är från händelsen i Islamabad igår och visar samma händelse från två tidningar. Gissa vilka?
Den översta är från DN och ger ett större och djupare intryck än den nedan som är från aftonbladet. Är kanske inte den bästa jämförelsen här eftersom båda troligen är inköpta från ex Reuters men det illustrerar fortfarande min poäng att dramatiska bilder är viktigt.
Aftonbladets är och känns som vilken brand som helst. Inget konstigt man har sett det förr, tyvärr, och får därför inga större känslor från bilden.
Den från DN däremot har de lekt med vinkel och ljus, man får en helt annan känsla om dimensionen samt omfattningen av händelsen. Bilden är dramatisk och nästan vacker även om branden i sig är hemsk.
En bild är oftare viktigare än orden, men kvaliten på bilden måste vara godtagbar för läsaren annars kan det kvitta. Lärde mig via Journalistiken grunder: A på universitetet att man inte ska välja en bild bara för att ha en bild. Den måste på något sätt vara relevant.
