Att använda ramverk så som jQuery kan vara en lösning så att det finns en naturlig fallback på alla funktioner som konstrueras.

Ska klura lite på detta till helgen, men vad har ni lärt er, sett och läst? Finns det några bra och utförliga resonemang när det gäller ämnet JavaScript och tillgänglighet?

Om jag skriver example.com och får fram ett fel så är det föga troligt att jag testar med www före. Det behövs nog inte påpekas hur många besökare och eventuella intäkter som kan gå förlorade på detta.

Studentkåren Sundsvall är ett dåligt exempel

Att lösa problemet är inte svårt, om man kör med Apache och har mod_rewrite aktiverat så är det enbart lägga in ett par rader i sin .htaccess:

[sourcecode language="plain"]RewriteCond %{HTTP_HOST} ^example.com$
RewriteRule (.*) http://www.example.com/$1 [R=301,L][/sourcecode]

ASP.NET användare kan kolla in Response.Status och Response.Addheader, kör du PHP så fungerar header() fin-fint för en redirection.

Enkelt, smidigt och klart mer tillgängligt.

Språkval hos Försäkringskassan

W3.org skriver: Do not use flag icons to indicate languages.

Och jag håller med resonemanget, en flagga som indikator för ett språk är en otroligt dålig idé. Tänk på svenskan som ett dåligt exempel – svenska pratas i Sverige och vissa delar av Finland, ska då en från Finland välja en svensk flagga för att få språket på sitt egna språk? Samma problematik finns för Kanada, USA och Storbritannien, alla talar engelska med vissa små variationer, ska de behöva välja Storbritanniens eller Amerikanska flaggan? Eller är engelska så globalt att det går att visa som en ikon över jorden?

Förslaget som W3 skriver om att använda text för språk istället för en ikon är bättre, men ger upphov till viss mer problematik ändå. En besökare som kommer in på webbplatsen scannar av sidan snabbt och fokuseringen ligger främst på grafik och inte lika mycket på text till att börja med. Hur ska man utforma språk-funktionen så att den blir synlig, som ikoner, men fortfarande är funktionell?

Informationen jag funnit om detta är främst äldre, 2006 och bakåt, och det verkar inte har blivit så mycket mer nytänk över detta sen dess. FunkaNu har sitt förslag med ikoner – men de är både små och komplicerade, man kan inte förvänta sig att en besökare förstår skillnaden på EN och SV.

Vad de flesta av undersökningarna och tänkarna har missat är en användares vana. På nätet är vi idag relativt vana och bekväma med att välja en flagga. Vi förstår att den amerikanska och den brittiska flaggan representerar i stort samma språk, vi vet att svenska flaggan står för svenskt språk med mera. Med detta i fokus – är det verkligen så illa att välja en flagga istället för text i så fall?

Hur tänker du vid de här situationerna? Flagga eller flagga+text eller enbart text?

Detta kan skapa lite problem om det inte används rätt, eller används utan eftertanke på långa texter. Att ha långa kolumner fungerar jättebra i böcker, tidningar och i annan tryckt media, webben har en helt annan förutsättning. Ögat kan inte scanna av sidan på samma sätt för att få en överblick – man måste helt enkelt skrolla ner sidan för att veta hur sidan är uppbyggd, hur mycket text som finns och för att hitta det man vill åt.

Tillåt mig att demonstrera ett exempel på en längre text uppdelad i två kolumner.

Vänster: Långa kolumner nedåt. Höger: Korta kolumner nedåt.

Till vänster är en lång text. Funktionen blir att man läser ända ner till botten av texten för att sedan få scrolla upp igen och börja på andra kolumnen.

Min idé är att istället använder sig av ett fler-kolumnsystem som platsar på de flesta skärmar. Det vill säga – besökaren läser vänster sedan högerkolumnen innan man går nedåt på sidan. Givetvis får man separera de olika kolumnblocken med bilder, underrubriker eller liknande för att ge läsaren en chans att navigera genom texten.

Hur kolumnsystemen kommer påverka användbarheten och tillgängligheten på webbplatser återstår att se. Förhoppningen ligger i att det kommer användas på rätt sätt och inte skapa fler problem än funktionen löser.

Jag har märkt det senaste året att jag blir otroligt trött och seg i huvudet av att sitta mer än 30 minuter framför datorn. Förr kunde man sitta ett dygn utan problem – enbart lusten att sova gjorde så att man, ofrivilligt, tog en paus. Med tanke på att jag blir så trött i ögonen så är den första naturliga tanken att kolla synen.

Jag har aldrig ägt ett par glasögon, jag har aldrig rört ett par knappt, jag har knappt ägt ett par solglasögon som vart hela mer än ett halvår. Jag är helt grön på området och alltså vill jag få lite mer information. Jag går igenom de större kedjornas hemsidor och stänger alla utom en direkt – nämligen Synsam. Varför är Synsam.se bättre?

Synsam har,  till skillnad mot både Lensway och Synoptik, en väl genomarbetad struktur och jag som besökare upplever att jag hittar det jag söker. Grafiken är enkel och ren och jag hittar nästan direkt vad som kan vara problemet för mig. Tidsbokningen var i och för sig ganska snårig – men de bygger om funktionen för tillfället står det.

Det mest lustiga med alla dessa tre webbplatser är att alla har minimal teckenstorlek, inga funktioner synliga för att öka teckenstorleken samt att Lensway har minimal kontrast (#ccc mot #fff). Är inte deras besökare folk som SER dåligt? Tycker de missat poängen lite med sin målgrupp.

Att knyta an till rubriken igen, detta är ytterligare en gång då jag väljer företag – inte utifrån deras produkter (eller tjänster rättare sagt) – utan efter hur de presenterar sig själva på webben.